Норманнская теория происхождения первого русского государства


Проблема происхождения первого русского государства, а именно Киева, является чрезвычайно сложной и противоречивой. Ни одна другая глава российской истории не представляет такое же количество и разнообразие трудностей. Тем не менее, современный подход, хотя он никак не может производить все ответы, должен, по крайней мере, быть в состоянии избежать ошибок и более грубых упрощений прошлого.

Первые всеобъемлющие, научные усилия, объясняющие появление Киевского государства было сделано в восемнадцатом веке с точкой зрения так называемой норманнской теории. Как сформулировал некоторые ученые, эта точка зрения подчеркивает роль викингов из Скандинавии — то есть, скандинавов, или, если следовать установленному использованию в российской историографии терминов, норманны — в предоставлении правительства России, принесшие сплоченность, и, в большей части, даже культуру. Норманнский период русской истории, таким образом, постулируется в качестве основы для ее последующей эволюции. В течение более чем двухсот лет норманнская теория была разработана, модифицирована и изменена многими видными учеными. Другие специалисты, однако, возражали против нее практически с самого начала, предлагая вместо этого ослепительное разнообразие возможностей. Совсем недавно советские историки также внесли свою лепту.
При оценке норманнской теории, важно оценить ее резкие ограничения в области культуры. Оригинальное утверждение о влиянии Норманнов на России было сделано до начала активных археологических изысканий. С нашими знаниями этой истории нет никакой необходимости принести в нее норманнов для учета Киевских общества и культуры. Более того, сама Скандинавия, расположенная на крайний севере, лежала в это время гораздо дальше от культурных центров и чем долина Днепра. Не удивительно, что когда Киевское государство возникло, его культура развивалась более богато и быстро, чем у его северного соседа.
Детальные исследования скандинавских элементов русской культуры подчеркивают их относительную незначительность. Норманнских слов в русском языке, которых ранее предполагалось достаточно много, фактически в наличии только шесть или семь. Древнерусские термины, относящиеся к навигации часто были греческими, от тех греков, кто занимается торговлей. Письменная литература в Киеве предшествовала письменной литературе в Скандинавии, и она пережила Византийское и болгарское, а не северное влияние. В этих условиях, настойчивые усилия связать киевскую историю со скандинавской эпопеей не убеждают. Требования нормандских заимствований законодательства Российской Федерации потерпели фиаско: в свое время ученые верили в скандинавскую основу российской юриспруденции, это на самом деле оказались невозможным проследить элементы Киевского права обратно нормандские прототип. Кроме того, нет надежных доказательств для Норманского влияния на Киевское язычество: Перун, бога грома и главное божество пантеона восточных славян, далеко от того, чтобы быть копией Тора, оно было описан как высшее божество антов Прокопием в шестом веке. Лингвистический анализ восточнославянских имен показывает разнообразие культурных связей, но ни одно из них — со Скандинавией. Другие утверждения нормандских культурных влияний, например, организации Киевского суда или покрой русского платья, как правило, расплывчаты и неубедительны, особенно по сравнению с массивным воздействием Византии и материальных последствий влияний некоторых восточных культур на Россию.
Но, в то время как значение скандинавской культуры для русской культуры уже не представляет собой важный исторический вопрос, роль норманнов в создании самого Киевского государства остается весьма спорной. Вопрос о происхождении государства Киевского очень тесно связан с группой, племенем, или людьми, известными как Русь, из этого выводят позже название русских. Почти все, что связано с Русью стала предметом крупных противоречий в российской историографии. В Начальной летописи кратко рассказывается о приходе русов по приглашению враждующих славянских племен славян и кривичей и некоторых финских племен в 862 году н.э.
Соответственно, именно эти варяги были известны как русы, так же, как некоторые называют их шведы, а другие норманны, англы и готы, потому что они так себя назвали. В славяне и Кривичей тогда сказал народу Руси, «вся земля наша велика и обильна, но порядка нет в ней. Приходите править и царствовать над нами!» Таким образом, они выбрали трех братьев, с их сородичами, которые взяли с собой всех русов и мигрировали. Старейший из них Рюрик, расположился себя в Новгороде; второй, Синеус, в Белозеро; и третий, Трувор, в Изборске. С учетом этих варягов, район Новгорода стал известен как земля русов. Настоящие жители Новгородские произошли от расы варяга, но прежде они были славяне.
Сторонники норманнской теории принимали Хронику дословно, с пониманием того, что русы были скандинавское племя или группы, и приступили к идентификации русов из других источников, связанных со скандинавами. Однако, в скором времени возникли серьезные осложнения. Группа под названием Русь не может быть найден ав самой Скандинавии и были совершенно неизвестны на Западе. Хотя хроники называют Новгород, Русь стала отождествляться с государством Киевским, и само название пришло для обозначения южного российского государства, в отличии от севера — Новгорода. Еще более важным было открытие, что русы были известны византийским и восточным писателям, прежде чем 862 года нашей эры и, очевидно, находились в южной части России. Наконец, сама подверглась критике.
В качестве одной из первых задач, сторонники мнения норманского влияния пытались найти скандинавское происхождение названия Руси. Их поиск, с момента Шлецера до настоящего времени, имеет в лучшем случае смешанный успех. Ряд выводов пришлось отказаться. Попытка вывода названия Руси от финского слова для шведов, руотси, разработанная Томсеном и поддерживаемая некоторыми другоми учеными, кажется, лингвистически приемлемым, но она была подвергнута критике как чрезвычайно сложная и вряд ли возникла на исторической почве.
Потому как они считают русами скандинавскую группу, сторонники норманнской теории пытались интерпретировать все ссылки на Русь с точки зрения нормандской теории. В 839 году н.э. западный источник, Бертинские анналы, рассказывает о послах Руси, которые пришли к Ингельгейму через Константинополь и которые были людьми хаканов Руси, но которые оказались шведами. Некоторые ученые даже пришли к выводу, что послы должны были прийти на всем пути из Швеции, и они читают Хакан означает Хаакон. Но русский khakanate, вероятно, находится в южной части России, а титул хакана предлагает Хазар, а не влияние норманнов. Ранняя дата этой летописи позволила сделать некоторым другим ученым гипотетический о приходе скандинавов Руси в Россию до 862 года до нашей эры  —  то есть около 840 года.
В десятом веке епископ Лиутпранд Кремонский сослался на Русов (Rusios) в его описании соседей Византии. Противоречие по-прежнему продолжается, как описано в Лиутпрандом его Rusios, как норманны выступали просто в качестве северного народа. Кроме того, в десятом веке византийский император и ученый Константин Багрянородный дал имена семи днепровским порогам «на славянском» и «на русском языке.» Русские» имена, или, по крайней мере, большинство из них, лучше всего может быть объяснены на скандинавских языках, считают некоторые историки. Это свидетельствует о «языке русов», что весьма озадачивает: нет никаких других упоминаний о скандинавском языке русов; наоборот, сама хроника утверждает, что славянские и русские языки являются одним. Сторонники норманнской теории были слишком поспешны, чтобы указать на скандинавские имена первых русских князей и многих их последователей, перечисленных в договорах между Киевской Русью и Византией.
Некоторые арабские авторы упоминают и иногда обсуждают и описывают Русь, но их заявления были также по-разному интерпретируются различными учеными. В целом Русь из описаний арабских писателей представляют многие люди, а не отряд викингов, «племя славян», согласно Ибн-Khurdadhbih. Русь имела много городов, и его правитель носил титул хакана. Правда, Русь часто противопоставляется славянам. Контраст, однако, в том, что можно просто сослаться на разницу между киевскими славянами и другими славянами на севере. Некоторые из обычаев русов, описанных в арабских источниках, как представляются, безусловно, славянские, а не норманнские: таков посмертный брак холостяков и самоубийство жены после смерти своих мужей. Русь известна арабам по тем славянам, которые, скорее всего, где-то на юге России.
Другие доказательства в том, что было высказано мнение, также указывающее на раннее существование Руси на юге России. Упомянем лишь некоторые из спорных вопросов, русы, по сообщениям, напали на Сурож в Крыму около девятого века и Амастрис на южном берегу Черного моря между 820 и 842. Вернадский получает название Руси от аланского племени. Другие ученые обратились к топографической точке зрения, начиная от древнего имени Волги, Rha, и славянские названия для разных рек. Остроумный компромисс — гипотеза постулирует как скандинавский так и южный вывод Рус-Ros и слияние двух теорий.
Сторонники Норманской точки зрения отреагировали на ряд способов утверждения древности русов и их внутренней связи с югом России. Иногда они отрицали или оспаривали доказательства. Васильев, например, отказалась признать ранние атаки русов на Сурож и Амастрис. Первое он классифицировал как апокриф, второе, как ссылку на самом деле на известную кампанию Игоря в 941 году. Другие специалисты, в целях учета всех событий на заре русской истории и соединения их с скандинавским севером, постулировали более одной отдельной скандинавской Руси, в результате чего, довольно произвольно, назначили некоторые из них выходцами из Дании и другие из Швеции. Их чрезвычайно сложные и непроверенные схемы имеют мало проку, если они не предположили ничего кроме того, что Русь может быть только скандинавской. Например, Вернадский в своей реконструкции ранней истории России перенес одну группу норманнов к берегам Черного моря. Мысли Вернадского, к сожалению, является спекулятивными и, как правило, не совсем убедительны. В противоположность этому, в последнее время многие ученые считали норманнов только одним элементом в составе Руси в основном связанным с югом России и ее жителями.
Сама Начальная летопись, центральный источник для норманнской теории, была тщательно проанализирована и критиками со стороны — Шахматовым и другими специалистами. Эта критика пролила новый свет на очевидные недостатки своего повествования и раскрыла дальнейшие недостатки. Подозрительно мирное воцарение Рюрика и его братьев на севере России было связано с аналогичными англосаксонскими и другими историями, в частности, к приходу Видукинда саксонского и обстоятельств, связанных с фактом, составляющим сущность спорного вопроса «Деяний саксов», чтобы указать, по мнению некоторых ученых, на мифический характер всей истории «приглашение варягов». Захват Олегом Киева во имени сына Рюрика Игоря в 882 г. н.э., отправная точка истории Киевской согласно летописи, также вызывает много вопросов. В частности, было отмечено, что из соображений возраста, Игорь вряд ли был сыном Рюрика, и что никакие киевские источники не впереди Начальной летописи, то есть до начала двенадцатого века, не знали Рюрика, прослеживая вместо него родословную киевских князей только от Игоря. Не кроме того, летопись в целом больше не рассматриваются как наивный фактический рассказ, а скорее как произведение написанное с отдельной точки зрения и, возможно, для определенных династических целей, таких как обеспечение желательных личных или территориальных связей для правящей Киевской семьи. С другой стороны, сторонники норманнской теории утверждают, , что летопись правдоподобна и остается нашим лучшим источником о происхождении русского государства, и его история, хотя неправильна во многих деталях, в целом верно отражают реальные события. то есть, до начала двенадцатого века.
Подводя итог, следует отметить, что норманнская теория не может быть подтверждена. Самое главное, нет никаких оснований утверждать, что было фундаментальное скандинавское влияние на Киевскую культуру. Но сторонники теории стоят на гораздо более твердой почве, когда они опираются на археологические, филологические, и другие доказательства, чтобы обосновать присутствие норманнов в России в девятом веке. В частности, имена первых князей, исключая Святослава, а также имена многих своих последователей в договорах с Византией, большинство ученых сегодня считают первой русской династии и их непосредственную свиту как скандинавов. Тем не менее, даже если мы примем это, все равно опасно постулировать великие норманнские конструкции для Восточной Европы, или интерпретировать роль викингов на Русской равнине, по аналогии с их гораздо более известными мероприятиями в Нормандия или на Сицилии. Историк может выйти за пределы его источников только на свой страх и риск.
В любом случае, будь то за счет внутренней эволюции, вмешательства извне, или какой-то особенной комбинации двух, Киевское государство возникло в Днепровском районе к концу девятого века.

Читать ещё:  Иван III. Москва как третий Рим


Оставить комментарий

avatar